El dispositivo se debería limitar a los pacientes con bajo riesgo de sangrado, concluye un estudio

Contra la trombosis, ¿tratamiento con medicamentos anticoagulantes y medias compresivas o intervención mediante catéter y anticoagulantes? Aunque habitualmente los especialistas recorren directamente a los fármacos, un equipo dirigido por el doctor Riyaz Bashir, profesor asociado de medicina de la facultad de Medicina de la Universidad de Temple (Filadelfia), ha analizado los pros y contras de la disolución de trombos con un catéter.

La utilización del catéter ha ido en aumento en los últimos años en Estados Unidos como medida para tratar la trombosis. Se trata de un procedimiento invasivo (se penetra en la vena) y potencialmente caro, motivo por el que Bashir comparó ambos métodos.

Para ello, recopiló los datos de 90.600 pacientes hospitalizados por una trombosis venosa profunda entre 2005 y 2010 y estas son las diferencias que observó:

• la trombólisis dirigida por catéter es más cara: 85.094 dólares de media cuesta la estancia en el hospital, mientras que la administración de anticoagulantes y el uso de medias compresoras suponen un gasto medio de 28.164 dólares
• un 1,2% de los enfermos tratados con catéter falleció, mientras que fue un 0,9% entre los pacientes que recibieron anticoagulantes
• los enfermos sometidos a una trombólisis por catéter sufrieron más complicaciones que los otros: precisaron más transfusiones sanguíneas, desarrollaron más embolias pulmonares, más hemorragias intracraneales y requirieron la colocación de filtros en la vena cava
• el uso del catéter supuso a los pacientes pasar 7,2 días en el hospital. Los enfermos tratados con anticoagulantes pasaron 5 días

“Creemos que los datos de este estudio deben fomentar una toma de decisiones compartida entre los pacientes y el médico que les trata, algo que actualmente se hace muy raras veces”, ha concluido Riyaz Bashir. En todo caso, el uso de catéter se debería limitar a los pacientes con bajo riesgo de sangrado, para evitar complicaciones